Muy clarificador ha sido la lectura de Guía del Firmamento y Guía de campo de las constelaciones, para darme cuenta de hasta donde se puede llegar con un telescopio modesto y del número de objetos que se pueden ver con unos buenos cielos. También he sopesado tener un equipo voluminoso y potente o bien otro mas modesto pero de mas fácil traslado, y finalmente he seguido el consejo que muchos compañeros de afición me dieron hace unos meses cuando empecé con esto: el mejor telescopio es el que mas se usa.
Por ello y tras descartar la compra de un refractor de focal corta, me resolví a comprar un refractor de 102mm de apertura y 1000mm de distancia focal, ganando algo tanto en planetaria como en objetos de espacio profundo. Coincido totalmente con algunos foreros que opinan que este cambio es una mejora pero no un salto en las observaciones, pero creo que aunque evolucionar en la afición es necesario, no lo es obligarse a uno mismo a llegar mas allá que nadie o lo que es peor, de tus propias posibilidades económicas.
Y lo cierto es que también he pensado en el blog... Mucha gente me ha dicho que le saco mucho partido al 90mm, lo cual no es del todo cierto, ya que un servidor "recoge" todo aquello que ese tubo puede dar (el mérito no es mio), asi que me agrada mucho la idea de que siga siendo un blog de un aficionado modesto a la astronomía, donde se vea lo que se puede llegar a disfrutar con poco desembolso de dinero.
Así que... ¡¡hoy me ha llegado!! Aquí está mi nuevo SkyWatcher Black Diamond 102/1000 y ya estoy deseando que las nubes me den una tregua para probarlo. Me interesa mucho verificar si el rellenado de las patas de la EQ3-2 hace bien su función, según la web donde lo he comprado es 0,5 kg mas de peso con respecto al otro tubo y algo mas largo. He de confesar que no esperaba mucha diferencia en el aspecto externo de ambos tubos, pero si... la verdad es que el 102mm es mas "grandote" de lo que esperaba.
Ahora a disfrutarlo. :)
ResponderEliminarCreo que has elegido bien. Un telescopio portable siempre es necesario, y más adelante, si quieres, siempre puedes plantearte comprar uno de mayor abertura.
Cuando me compré el SC de 235mm pensé que el SC de 127mm se quedaría criando polvo, pero no ha sido así, es más, creo que el de 127mm es el que más utilizo.
Seguiré con interés tus apreciaciones.
Saludos.
Óscar
Gracias Óscar ;-)
EliminarTampoco es que sea comodísimo para su transporte un refractor como este debido a su longitud, pero vamos que ningun problema, en el asiento de atras del coche cogido con los cinturones de seguridad y arreando. En cuanto al peso tampoco hay inconveniente, es muy manejable.
Ha importado mas el hecho de querer tener un telescopio "todoterreno" que su transportabilidad, aunque de todas formas tubo y telescopio estan en 10 minutos dentro del coche y en marcha. Ya iré contando.
Saludos.
Poca diferencia veo con el que tienes, pero puede ser que esos 12mm de diferencia en abertura y los 1000mm de longitud focal marque una diferencia, estaré atento a tus comentarios.
ResponderEliminarYo en mi caso me he tenido que ir al refractor de focal corta (F5) pero con mas abertura, ya que desde casa que es donde mas utilizo mis equipos no puedo manejar tubos grandes o largos (aparte de por temas de postura, un refractor largo no es apropiado por las posturas para problemas de espalda y cervicales), por eso me decanto por SC, refractores cortos o Mak, que por cierto ando planteandome pillar un Mak 127mm porque al SC de 8" no le saco todo el rendimiento por mis condiciones de observación y lo dedicare mas para las salidas y el Mak 127 creo lo aprovechare mejor desde casa, ya veremos.
Un saludo
Juan
Las nubes no me han dejado probarlo con espacio profundo, pero si si que he podido ver Saturno y la mejora es mas que considerable. Con el 90mm pasar de 100x era perder mucha definición, pero hace dos noches con Saturno algo bajo ya me aguantaba los 140x perfectamente, tanto que cuando el seeing mejoraba la división Cassini se veía perfectamente. Con el otro nunca la aprecié.
ResponderEliminarEn objetos messier no espero mucha mejora la verdad, si en dobles y en los NGC mas brillantes. Llevas razón cuando dices que los refractores largos conllevan posturas incómodas si el objeto esta muy arriba, pero los reflectores no me gustan y los mak o cassegrain escapan a mis posibilidades economicas. Ademas me gustan las estrellas dobles y para eso un buen refractor es lo mejor.
Un saludo.
Lo primero felicitarte por tu blog.Para mi se ha convertido en una referencia al tener el mismo 90/900 con el que empezaste y observar desde una población con su correspondiente CL.
ResponderEliminarSe me plantea,igual que a ti, la posibilidad de mejorar un poco el equipo sin gastar mucho y aprovechando la az3 que,en teoría,aguanta hasta los 5 kg.
Despues de estos 5 años,mereció la pena el gasto en la mejora del tubo a 102/1000?o la diferencia no compensa el gasto?
Creo que nadie mejor que tu para ayudarme con esta duda,ya que es la misma que te planteaste.
Nuevamente felicidades y gracias por tu blog
Hola y gracias por comentar.
EliminarEn planetaria si que he observado mejoras en la observación, especialmente en la Luna. En cuanto a cielo profundo es difícil saberlo, quizá unos cielos mejores darían mejor resultado con el 90/900 que los mios con el 102mm. No quisiera liarte con la compra, pero yo y mis compañeros de asociación siempre hemos hablado de las virtudes del Maksutov 127/1500, que por su apertura, focal y peso, podía dar mucho juego. Obviamente el precio se incrementa.
Un saludo.
Te agradezco enormemente la respuesta.Tomo buena nota de ella.
EliminarNuevamente felicidades por tu blog.
Un saludo.